Il Partito Democratico veneto esprime soddisfazione per l'eliminazione dal Dl sicurezza delle norme sulle ronde. ''E' una grande soddisfazione - dichiara Alessandro Naccarato, deputato e responsabile Politiche per la Sicurezza e l'Integrazione dell'Esecutivo del Pd veneto -. Siamo riusciti a incanalare la battaglia per la sicurezza nei binari giusti: dare piu' risorse alle forze dell'ordine e vietare l'istituzionalizzazione della sicurezza-fai-da-te e delle ronde di partito, che intralciano il difficile lavoro dei tutori dell'ordine. Un approccio da far west, voluto dalla Lega, al problema sicurezza che nel migliori dei casi non produce risultati e nei peggiori mette a repentaglio la stessa incolumita' dei cittadini''.  ''Il nostro ringraziamento - conclude - va ai sindacati delle forze dell'ordine che in queste settimane hanno fatto sentire la loro voce al Governo e ci hanno sostenuti nell'azione parlamentare''.

Intervento dell'On. Naccarato alla Camera dei Deputati sulle "ronde"
Camera dei Deputati, 7 aprile 2009

Signor Presidente e colleghi, il decreto-legge in esame parte da esigenze ampiamente condivise - l'hanno già spiegato i colleghi del gruppo del Partito Democratico in sede di discussione sulle linee generali - e addirittura da esigenze sollecitate da tutte le forze politiche. Siamo infatti in presenza, per buona parte, di misure contro gli atti persecutori, che erano già state approvate a larghissima maggioranza da questo ramo del Parlamento e che sono adesso all'attenzione del Senato.
Si tratta di norme che servono a contrastare, prevenire e reprimere gli atti di violenza sessuale e che, secondo noi, devono avere una rapida applicazione dal punto di vista legislativo.
Ciò che non convince - molte delle nostre proposte emendative vanno in questa direzione - è la scelta di avere inserito in un provvedimento che aveva questo impianto e queste esigenze aspetti che nulla hanno a che vedere con l'argomento originario del decreto-legge. Da questo punto di vista, credo che debba far riflettere che le esigenze di necessità e di urgenza, requisiti necessari per ricorrere allo strumento del decreto-legge, vengono in questo modo fortemente alterati. Infatti, sono state introdotte norme all'articolo 5 che prolungano i tempi di detenzione nei centri di identificazione ed espulsione e all'articolo 6, comma 3 e seguenti (come è stato ricordato dal presidente del nostro gruppo, l'onorevole Antonello Soro), norme relative alle associazioni di cittadini non armati, la versione evoluta del fenomeno delle cosiddette ronde.
Si tratta di aspetti che nulla c'entrano con il resto del decreto-legge e che sono, invece, presenti nel disegno di legge che il Senato ha appena finito di esaminare e che, quindi, seguono un'altra corsia dal punto di vista dei tempi di discussione e di approvazione parlamentare. Peraltro - e credo che su questo una riflessione attenta andrebbe svolta -, per quanto riguarda il prolungamento dei tempi, il Senato, nella discussione del disegno di legge, ha bocciato questa proposta e quindi ritengo particolarmente grave che, attraverso lo strumento del decreto-legge, si reintroduca un aspetto che l'altro ramo del Parlamento aveva deciso di accantonare e di non inserire nel provvedimento di legge.
Siamo di fronte ad una logica emergenziale per quanto riguarda le questioni relative alla sicurezza: questo è il terzo decreto-legge in 11 mesi. Anche da questo punto di vista, credo che alcune riflessioni andrebbero svolte in quest'Aula, perché, se si continua a rincorrere i problemi e a cercare di affrontarli con questa logica, si rischia di ottenere un risultato molto modesto e molto diverso da quello che una parte della maggioranza si aspetta da questi provvedimenti. Servono, invece, interventi organici, come quelli presenti nel disegno di legge appena approvato dal Senato e attualmente all'attenzione della Camera. L'idea di anticipare alcune parti, quindi, non ci convince assolutamente; dietro questa impostazione vi è sicuramente una volontà propagandistica che nulla ha a che fare con l'affrontare i problemi della sicurezza.
È questo il punto che ha portato alla richiesta di stralciare alcuni commi dell'articolo 6. Ritengo, signor Ministro, che andrebbe svolta una riflessione il più concreta possibile sulla vicenda delle cosiddette ronde. Desidero andare al di là degli aspetti di costituzionalità sui quali, per il gruppo del Partito Democratico, già è intervenuto, in sede di illustrazione della questione pregiudiziale Ferranti ed altri n. 1, l'onorevole Bressa; in particolare, egli ha sollecitato alcuni aspetti di incostituzionalità legati soprattutto alla violazione del fondamentale principio della primaria ed esclusiva responsabilità dello Stato nella tutela della sicurezza pubblica, nonché al fatto che si andrebbe contro alcune norme contenute nel decreto legislativo del 14 febbraio 1948 n. 43 che vietano le associazioni di carattere militare nel nostro ordinamento.
Il ragionamento che vorrei proporre e che è al centro di alcune nostre proposte emendative riguarda l'efficacia dello strumento immaginato dal Governo. È necessario provare a capire cosa si rischia di introdurre nel Paese. Quando parliamo di «associazioni tra cittadini non armati che segnalano alle forze di polizia eventi che possono arrecare danno alla sicurezza urbana ovvero situazioni di disagio sociale» introduciamo un elemento che rischia di non modificare, anzi di peggiorare lo stato della sicurezza nel Paese. Credo che vada messo al centro un elemento: ammettiamo che passi il decreto-legge così come è immaginato, si formano queste associazioni e alla fine cosa fanno? Segnalano alle forze dell'ordine alcune situazioni, quindi sempre alle forze dell'ordine finiscono per rivolgersi. Se, da una parte, aumentano le richieste nei confronti delle forze dell'ordine, ma, dall'altra, si riducono loro le risorse, non le si mettono in condizione di lavorare e vengono limitate dal punto di vista dell'operatività, rischiamo di scaricare su un soggetto - appunto le forze dell'ordine - funzioni che poi non è in grado di svolgere. Su questo aspetto una riflessione concreta aiuterebbe ad accantonare il punto e ad esaminarlo con più attenzione e più prudenza, magari coinvolgendo anche le regioni e i sindaci che, a tale riguardo, hanno avviato esperienze di sperimentazione, e infine provare con loro ad arrivare ad un testo completamente diverso.
Non è credibile che, mentre si avanza questo tipo di proposta, si sta discutendo - ed è una competenza che, peraltro, riguarderà proprio il Ministero dell'interno - della data dei referendum elettorali, con il rischio che su questo elemento vi sia uno spreco di risorse fondamentali che, come abbiamo provato a proporre in diverse occasioni, potrebbe essere invece concentrato proprio sulle forze di sicurezza, abbinando la data dello svolgimento del referendum con il primo turno delle elezioni amministrative. Sarebbe più credibile un atto di questo tipo da parte del Governo, ossia uno sforzo per trovare le risorse per le forze dell'ordine e, dopo, affidare loro una serie di competenze e di elementi. Senza parlare poi dell'esperienza, che è in corso, del coinvolgimento dei militari nel controllo del territorio.
In altre parole, andiamo verso un sistema in cui le forze dell'ordine, che già sono in difficoltà per i motivi che quotidianamente ci vengono ricordati dai sindacati delle forze dell'ordine e dagli operatori della pubblica sicurezza, di giorno, sono obbligate ad accompagnare i militari per garantire, in qualche modo, il presidio del territorio e, la sera, si immagina di impiegare le forze dell'ordine per accompagnare e per controllare che non accada nulla a queste associazioni di cittadini non armati o che possano svolgere serenamente la loro funzione. Se questa è l'idea di controllo del territorio che il Governo ha, credo che sia utile fermarsi, ragionare sul punto e investire, invece, nell'unica struttura che il nostro ordinamento prevede per il controllo del territorio, cioè le forze dell'ordine, la polizia, i carabinieri e la guardia di finanza, che sono state pesantemente penalizzate e, a mio avviso, serve a poco che il Ministro insista sul fatto che nel decreto-legge è previsto un aumento di risorse per le forze dell'ordine. Si stabilisce un aumento delle risorse che sana solo parzialmente i tagli che, nella legge finanziaria, hanno subito le forze dell'ordine e il comparto di pubblica sicurezza. Pertanto, se i conti si fanno in maniera precisa, si può constatare che si corregge un errore compiuto da questo Governo ma solo parzialmente e non in modo sufficiente a garantire un efficace controllo del territorio.
L'altro aspetto di natura istituzionale - e anche su questo punto credo che sarebbe necessaria una riflessione seria - è il seguente: se passa questo orientamento relativo al controllo del territorio, si scaricano sui sindaci e sugli enti locali una serie di competenze e di responsabilità che il nostro ordinamento non prevede per queste figure di governo del territorio. Inoltre, su questo punto si rischia di creare un'illusione ed un imbroglio che poi scarica sui livelli di governo locale aspetti che a loro non competono e, tra l'altro, anche in questo caso in assoluta assenza di risorse e in presenza, anzi, di tagli significativi che il Governo ha deciso a danno degli enti locali. Pertanto, da una parte, si taglia e si riducono le possibilità degli enti locali in termini di svolgimento della loro funzioni e, dall'altra, si vara una legge manifesto che attribuisce loro nuove funzioni e nuovi poteri, senza però dire con quali soldi e quali risorse dovrebbero svolgere queste funzioni. Forse, sarebbe più utile ragionare sul Patto di stabilità o restituire i soldi dell'ICI ai comuni e metterli, così, in condizione di dotare le forze di polizia locale delle risorse sufficienti per intervenire sul serio sul controllo del territorio, con operatori effettivamente formati che hanno seguito percorsi di crescita e di formazione e che possono integrarsi, in un processo di sicurezza partecipata, con gli altri corpi che svolgono questa funzione.
Queste sono le riflessioni che abbiamo messo al centro dei nostri emendamenti. Se l'idea del Governo è quella di far svolgere a queste associazioni le funzioni che già oggi - e anche su questo punto credo il Ministro faccia una discreta confusione - in alcuni enti locali svolgono alcune associazioni (penso alla vicenda dei nonni vigili e al controllo dei parchi pubblici), si deve, tuttavia far presente che si tratta di tutt'altra vicenda rispetto a quella delle ronde. Nel caso delle ronde, infatti, si investono associazioni di cittadini di funzioni, in un certo senso, di controllo sociale e di segnalazione di alcune disfunzioni che accadono nel territorio, tutt'altra cosa rispetto all'istituzionalizzazione di ronde che rischieranno, inevitabilmente, di diventare, in un certo senso, il braccio operativo di forze politiche, fatto questo espressamente vietato dal nostro ordinamento e dalla nostra Costituzione. Pertanto, a maggior ragione credo valga la pena di riflettere sul punto e accantonare la parte dell'articolo 6 che introduce questa nuova figura, dando la possibilità al Parlamento di esaminare, con i tempi previsti per il disegno di legge che il Senato ha già approvato, un progetto organico di controllo e di sicurezza del territorio. Tutto il resto rischia di essere soltanto propaganda, fatta alla vigilia delle consultazioni elettorali europee ed amministrative, con la finalità, peraltro, di far crescere le aspettative e le illusioni della cittadinanza, senza poi prevedere, invece, interventi concreti che possano aiutare davvero ad aumentare il controllo del territorio e la sicurezza dei cittadini.

_________________________________________

Interrogazione a risposta scritta presentata dall'On. Naccarato
Preoccupazione per la seconda frana sul Colle della Rocca di Monselice
Camera dei Deputati, 6 aprile 2009