Sul rinnovamento  del cementificio di Monselice, serve innanzitutto una seria analisi economica. Se sul piano economico si dovesse concludere  che tale ipotesi contrasta con la prospettiva  dello sviluppo turistico e che quest’ultima è la scelta più promettente per l’economia della zona, si sarebbe alla fine dell’analisi e si dovrebbe solo studiare  quando chiudere gli impianti  esistenti.  Se sul piano economico dovesse invece sopravvivere la prospettiva del cementificio, occorrerebbe    un supplemento di indagine. Si dovrebbe infatti valutare  se  il guadagno  economico giustifichi oppure no l’impatto ambientale, perché la tutela dell’ambiente naturale, in particolare di un ambiente prezioso come quello dei Colli Euganei, potrebbe ben giustificare la rinuncia al vantaggio occupazionale. Sono  indagini difficili, in particolare la seconda che deve esprimere valutazioni in campo  ambientale; ma lo sviluppo della “analisi costi benefici” negli ultimi decenni assicura la possibilità di arrivare a stime accettabili.

Non avendo svolto alcuna indagine  del genere, lo scrivente si guarda bene dal prendere posizione. E tuttavia c’è un contributo importante sul piano del metodo che si può proporre anche nell’ignoranza dei dati specifici. Riguarda l’assioma, perché come tale viene presentato in tutti gli articoli sin qui letti sul tema,  secondo cui un camino ( in realtà una poderosa e articolata torre)  di 120 metri è un insulto estetico : insulto intollerabile per molti, per i quali, detto questo, è   detto tutto; e insulto astrattamente tollerabile per  gli altri , ma sempre dato negativo,  da giustificare con dimostrati  vantaggi di diversa natura.

Va detto invece che tale assioma è falso. Non che si possa cadere nel ridicolo dell’ assioma contrario, secondo cui ogni manufatto è un abbellimento. Semplicemente, bisogna distinguere. Ci sono manufatti sciatti e  informi, nei cui confronti la reazione negativa è generale ( anche se non ha impedito  il generale degrado del paesaggio veneto  nella seconda metà del Novecento ) . Ma ci sono interventi, anche vistosi e violenti, che hanno una loro intrinseca  personalità architettonica, nei cui confronti  bisogna ammettere la legittimità di gusti e pareri diversi. Alla fine  si dovrà  effettuare una  scelta, ma  consapevoli della sua  opinabilità e quindi  nel rispetto delle opinioni sacrificate. Qualche illustre esempio a chiarimento ( si parva licet…). E’ rispettabile la tesi di chi pensa che il Golden Gate abbia distrutto l’incomparabile bellezza della baia di San Francisco, che il Ponte Europa abbia spezzato le  armonise curve   delle Alpi vicino a Innsbruck, che  in generale i viadotti autostradali  e ferroviari siano una ferita al paesaggio, che  la Torre Eiffel, per  citare   la controversia storica  più nota, sia un pretenzioso  ammasso di ferraglia che si distingue solo per la sua volgarità tra le  composte  linee dell’architettura parigina ; e infine, venendo a casa nostra, che il Memoriale per l’11 settembre 2001  di  Daniel Libeskind  sia fuori luogo nella  piccola golena di Porte Contarine a Padova. Ma pretendo rispetto anche per coloro, tra cui mi colloco, che giudicano  che tali interventi abbiano  aggiunto bellezza ai luoghi e regalato ulteriori  emozioni allo spettatore, al di là di ogni giustificazione economica o comunque pratica ( non c’era altro posto per il Libeskind, ho sentito dire; invece, è proprio lì che sta bene, perché è il   contrasto tra la linea morbida della golena e il profilo tagliente dei pannelli verticali, che dialogano con gli edifici retrostanti e la cupola del Carmine, che lo rende particolarmente suggestivo).

E allora non condanniamo  a priori  una torre  di 120 metri  che, trovando l’architetto  adeguato, potrebbe essere attraente  e creare, da vicino e da lontano,  mille prospettive nuove  con il profilo dolce dei Colli, diventando un altro segno significativo  della capacità dell’uomo di arricchire anziché depauperare la bellezza della natura. E magari sarebbe l’occasione per far tornare a lavorare da noi Libeskind (o altro artista ugualmente bravo,  e ne abbiamo anche in Italia).

__________________________________________

«Multe, il Comune rischia 4,5 milioni»
Il Mattino di Padova, 22 maggio 2010

Una perdita secca di almeno 4 milioni e mezzo per le casse comunali. La colpa è di un disegno di legge, approvato in Senato e ora al vaglio della Camera, che modificherà il codice della strada. «I tempi per notificare una multa passeranno dai 150 giorni di ora a 60 - spiega l’onorevole Pd Alessandro Naccarato - considerando che più di un mese di tempo viene lasciato al cittadino per pagare, i tempi risultano essere troppo stretti». La sanzione che troviamo sul parabrezza, infatti, è una sorta di «conciliazione». Se non paghi, arriva la notifica. E circa venti giorni per verificare di chi è la macchina e gli altri dati solitamente non bastano. «Pensate alla Ztl, con 250 infrazioni al giorno». Gianluca Gaudenzio presenterà in consiglio comunale una mozione sul tema.